Τα 400 λεπτά που διήρκεσε η συνεδρίαση της επιτροπής εφέσεων με θέμα την φερόμενη πολυιδιοκτησία ΠΑΟΚ και Ξάνθης, ήταν αρκετά ώστε τόσο η ασπρόμαυρη πλευρά, όσο και οι επιτελείς της ομάδας της Θράκης να παρουσιάσουν τα επιχειρήματά τους και να εμβαθύνουν σε αυτά, μπαίνοντας στην ουσία του ζητήματος.
Το metrosport.gr εξηγεί γιατί ο ΠΑΟΚ μπορεί να χαρακτηριστεί ως ο «κερδισμένος» της μαραθώνιας εκδίκασης.
1. Παρά τις περί αντιθέτου κρίσεις και εκτιμήσεις, οι δικαστές όχι απλά ήθελαν να ακούσουν για την ουσία της υπόθεσης, αλλά και έκαναν ερωτήσεις προς αυτή την κατεύθυνση. Αυτό πολύ απλά σημαίνει ότι σκοπίμως μπήκαν στην ουσία και με βάση και την απόφαση του Διαιτητικού Εφετείου, θα δικάσουν και με βάση την ουσία της υπόθεσης.
Κάτι τέτοιο επιδίωκε ο ΠΑΟΚ εξαρχής, θεωρώντας πως με αυτό τον τρόπο θα διαλυθεί μια και καλή το «αφήγημα» της ΕΕΑ και των Ολυμπιακού, ΑΕΛ για πολυιδιοκτησία.
2 .Αξιοποιώντας την πρόθεση των εφετών να λάβουν όσες περισσότερες πληροφορίες γίνεται, ο καθηγητής Εμπορικού Δικαίου στο ΑΠΘ, Θόδωρος Κατσάς, ως μέλος του νομικού τιμ του ΠΑΟΚ. ανέλυσε επί αρκετή ώρα το νόμο περί πολυιδιοκτησίας. Γιατί δεν εμπίπτουν οι διατάξεις τόσο για «παρένθετο πρόσωπο», όσο και για την «κυριαρχική επιρροή» στην περίπτωση του ΠΑΟΚ, αναγκάζοντας ακόμη και τον Αλέξη Κούγια (παρά τη διαφωνία του για την ουσία) να αναφέρει στην συνέχεια ότι έκανε μια εξαιρετική ανάλυση του τι ακριβώς ισχύει με βάση το εμπορικό δίκαιο.
3. Το «χαρτί» που έπαιξε επίσης ο ΠΑΟΚ διά στόματος κυρίως του Τάκη Μπαλτάκου, ήταν αυτό της αντισυνταγματικότητας στην απόφαση της ΕΕΑ.
Ο γνωστός νομικός που προσετέθη πρόσφατα στο νομικό τιμ των ασπρόμαυρων, ανέλυσε τα άρθρα με βάση τα οποία υποστηρίζει πως η Επιτροπή δεν μπορεί να λαμβάνει αποφάσεις δεσμευτικές και να αποφασίζει, ως όργανο εκτελεστικής εξουσίας και όχι ως ανεξάρτητη αρχή.
Σε ελεύθερη μετάφραση πως δε γίνεται να απομένει δικαιοσύνη η εκτελεστική εξουσία (πρόκειται για επιτροπή διορισμένη από την κυβέρνηση) και όχι η δικαστική εξουσία.
4. Και σε επίπεδο επικοινωνίας η ζυγαριά έγειρε προς την πλευρά του ΠΑΟΚ. Τα περισσότερα απ’ όσα ακούστηκαν στην εκδίκαση από τους κ.κ. Μπίρδα, Μαυρομμάτη, Μπαλτάκο και Κατσά ήταν ορθά τεκμηριωμένα και διατυπωμένα.
Αντίθετα, ο Ολυμπιακός και η Λάρισα ναι μεν επανέλαβε τη ρητορική της «κυριαρχικής επιρροής», χωρίς όμως επιχειρήματα και συγκεκριμένες αποδείξεις. Μάλιστα, στις επίμονες εκκλήσεις περί παρουσίαησς αποδείξεων, δεν υπήρξε κάποια απάντηση.
Αντίθετα, τα πιο τρανταχτά παραδείγματα που ακούστηκαν ως απαντήσεις και χρησιμοποιήθηκαν ως νομολογία από τον ΠΑΟΚ ήταν αυτό της Σάλτσμπουργκ με τη Λειψία, αλλά του Ολυμπιακού Βόλου και της Κέρκυρας στο παρελθόν.
5. Δεν ήταν λίγες οι φορές που οι εκπρόσωποι του Ολυμπιακού και της ΑΕΛ με τον τρόπο που επέλεξαν να παρέμβουν, προκάλεσαν τον εκνευρισμό των μελών της επιτροπής. Όταν ο νομικός του Ολυμπιακού, κ. Χατζησαββάογλου για παράδειγμα μίλησε για την πρόσθετη παρέμβαση των Πειραιωτών, πήρε την «πληρωμένη» απάντηση του κ. Βρυώνη: «Εσείς μας λέτε να μην μπούμε στην πυσία, αλλά εσείς μπαίνετε!».
Ο πρόεδρος, κ. Φιλόπουλος εγκάλεσε στην τάξη τον κ. Κούγια όταν ο τελευταίος είπε: «Πείτε στον κ. Μπαλτάκο που απέχει από τις δικες τόσο καιρό να ακούσει». Γενικά, η παρουσία των νομικών του ΠΑΟΚ ήταν δυναμική, όχι όμως εκτός ορίων.