Ο Δικέφαλος κατέθεσε τα επιχειρήματα του και πέτυχε την πρώτη του πολύ μεγάλη νίκη καθώς οι δικαστές εξέτασαν την ουσία της υπόθεσης και προσδοκά πλέον να τον δικαιώσουν.
Συγκεκριμένα, οι «ασπρόμαυροι» ζήτησαν να εξεταστεί η υπόθεση στην ουσία της γιατί πιστεύουν απόλυτα ότι δεν υπάρχει πολυιδιοκτησία μιας και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και τα κριτήρια για το πραγματικό του παρενθέτου προσώπου.
«Φυσικά, δεν υπάρχει καμία σύνδεση. Δεν μπορεί να τεκμηριωθεί πως ασκείται κυριαρχική επιρροή από τη μια εταιρεία στην άλλη. Η κυριαρχική επιρροή ασκείται μεσω διοίκησης ή ψήφου σε Δ.Σ. Κάτι τέτοιο δεν υπάρχει», αναφέρθηκε από τους κ.κ. Μπαλτάκο, Κατσά, Μαυρομμάτη και Μπίρδα.
Συνέχισαν:
«Η VIALAND δεν μπορεί να ασκεί επιρροή στην Ξάνθη. Ο Καλπαζίδης δεν μπορεί να ελέγχει έναν από τους πιο πλούσιους Έλληνες, όπως είναι ο κ. Συγγελίδης. Ακόμη, η αγορά της VIALAND από την RFA έγινε από ίδια κεφάλαια. Ο Καλπαζίδης δεν έχει πάρει δάνειο από την DIMERA και το επιχείρημα ότι ασκεί επιρροή η VIALAND στην Ξάνθη δεν είναι ορθό. Η κατοχή ενός γηπέδου δεν αποτελεί κριτήριο κυριαρχικής επιρροής, όπως είδαμε και στην περίπτωση της Σάλτσμπουργκ.
Όσον αφορά το θέμα της ποινής, ο Δικέφαλος ανέφερε ότι μια επιτροπή όπως είναι η ΕΕΑ δεν δικαιούται να δικάζει βάσει Συντάγματος όπως και να απονέμει δικαιοσύνη αφού είναι όργανο εκτελεστικής εξουσίας και όχι διοικητικό όργανο.
Επιπλέον, τονίστηκε μεταξύ άλλων ότι έγινε δίκη με λάθος άρθρα ή θα έπρεπε να γίνει σύμφωνα με το άρθρο που δεν έχει ποινή από το καλοκαίρι (λόγω της αλλαγής του πειθαρχικού κώδικα της ΕΠΟ που δεν προβλέπει ποινή για πολυιδιοκτησία) ή με την UEFA που προβλέπει άλλες ποινές.
Τέλος, επισημάνθηκε ότι με βάση τη νομοθεσία θα έπρεπε να είχε γίνει δίωξη από τον εισαγγελέα.