Ο έγκριτος νομικός Γρηγόρης Ιωαννίδης, εξειδικευμένος στο αθλητικό δίκαιο και δικηγόρος μεγάλων υποθέσεων στη Μεγάλη Βρετανία (μεταξύ άλλων και του Ρίο Φέρντιναντ) μίλησε στο Metropolis 95,5, την εκπομπή «Action Zone» και τον Χάρη Δημαρά.
Αναφέρθηκε στην υπόθεση του ΠΑΟΚ με την ΕΕΑ, τονίζοντας πως το βάρος της απόδειξης είναι στην άλλη πλευρά και επισημαίνοντας πως η συνιδιοκτησία αποδεικνύεται μονάχα με αγορά μετοχών. Παράλληλα, για τον Άρη σημείωσε ότι έχει ελπίδες στην προσφυγή του στο CAS, αρκεί τα στοιχεία να αποδεικνύουν ότι δεν υπάρχει σύνδεση ανάμεσα στις δύο ΠΑΕ, ενώ για την παλαιότερη υπόθεση Βάλνερ (ήταν εκπρόσωπος του Απόλλωνα) ήταν κατηγορηματικός ότι αν δεν αποσυρόταν η διοίκηση του Απόλλωνα θα δικαιωνόταν και το πρωτάθλημα θα κατέληγε στην ΑΕΚ. Τέλος, έκανε λόγο και για το 2011 και την υπόθεση υποβιβασμού του Ηρακλή και τις απειλές που δέχθηκε.
Αρχικά αναφέρθηκε στον ΠΑΟΚ:
«Η
υπόθεση του ΠΑΟΚ περιλαμβάνει ιδιαίτερες
πτυχές καθώς δε βασίζεται τόσο σε νομικές
αποφάσεις, όσο σε πολιτικές. Υπάρχει
έντονη πολιτική χροιά και η επιστήμη
του αθλητικού δικαίου λαμβάνει
δευτερεύοντα ρόλο. Είναι σημαντικό να
αποδειχθεί αν υπάρχει ως πραγματικό
γεγονός συνιδιοκτησία. Αυτό αποδεικνύεται
μόνο με στοιχεία. Αν υπάρχουν και αν
αποδεικνύουν ότι υπάρχει συνιοδιοκτησία.
Αν το πιστοποιούν, πρέπει να υπάρχει
εφαρμογή των κανόνων. Πρέπει ταυτόχρονα
με την απόφαση να δίνεται και το σκεπκτικό
για να μπορέσει να μελετήσει η κάθε
πλευρά αν υπάρχει νομική βάση. Πρέπει
να τονίσουμε πως τόσο η κατηγορούσα
αρχή, όσο και ο καταγγέλων, ο Ολυμπιακός
δηλαδή, έχουν το βάρος της απόδειξης,
όχι ο ΠΑΟΚ. Πρέπει να αποδείξουν ότι
υπάρχει συνιδιοκτησία, με βάση τα
στοιχεία. Το πόρισμα της ΕΕΑ θα πρέπει
να τα συμπεριλαμβάνει όλα αυτά, δεν
μπορείς να βγάζεις δημόσια την εισήγηση,
χωρίς να δείχνεις ποια είναι τα στοιχεία».
Για
το αν θα αποτελούσε στοιχείο η αγορά ενός
προπονητικού κέντρου από συγγενικό
πρόσωπο:
«Δεν
πιστεύω ότι είναι
ενοχοποιητικό
στοιχείο
και αυτό βασίζεται
στην ανάλυση
των κανόνων δικαίου και τις
αποφάσεις των FIFA και
UEFA και του
CAS. Το να
έχει π.χ. συγγενής του προέδρου του ΠΑΟΚ
αγοράσει ένα γήπεδο δεν είναι
στοιχείο που πιστοποιεί συνιδιοκτησία.
Θα πρέπει να έχουν αγοραστεί μετοχές,
ένα 50% για τις χώρες της
ΕΕ και 30% για
τη Βρετανία. Θα πρέπει να
σχετίζεται ο πρόεδρος ή άλλο μέλος του
δ.σ. του ΠΑΟΚ, να έχει μετοχές της Ξάνθης.
Αν δεν υπάρχει αυτό, βλέπω πολύ δύσκολο
να πιστοποιηθεί η κατηγορία».
Για
την τροπολογία της κυβέρνησης:
«Είναι
πολύπλοκο το ζήτημα. Η νομοθετική πράξη
που ακυρώνει μια εισήγηση έχει και
πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα. Το
πρώτο που
περιλαμβάνει είναι
μια εξάλειψη αυτής της διάκρισης
των εξουσιών, που σημαίνει ότι η
εκτελεστική
και η νομοθετική εξουσία επεμβαίνουν
και ακυρώνουν αποφάσεις
επιτροπών. Με αυτή την απόφαση
ουσιαστικά
δημιουργεί μια κατάσταση που
η επιτροπή θα είναι
ένα διακοσμητικό όργανο. Μια τέτοια
ανάμειξη μπορεί να θεωρηθεί και παρέμβαση
στο αυτοδιοίκητο του ποδοσφαίρου και
αυτός ίσως είναι και ο λόγος που η
κυβέρνηση προσπαθεί να πείσει τη
FIFA και
την UEFA
να μην επέμβουν. Φαντάζομαι
το μεγαλύτερο
πλεονέκτημα εδώ για την κυβέρνηση είναι
η αποφυγή προέκτασης
της έντασης,
δε θέλει η χώρα να χωριστεί στα δύο.
Είναι δύσκολη η απόφαση της κυβέρνησης,
ίσως θέλει να προλάβει
τα χειρότερα».
Για
τις αποφάσεις στην Ελλάδα:
«Κάποιες
φορές τα δίκαια αδικούνται
και τα άδικα δικαιώνονται στην
Ελλάδα. Θα πρέπει να μπει
τέλος σε αυτή την κατάσταση. Όταν ο
πρωθυπουργός λέει ότι μπορεί και να
σταματήσει το ποδόσφαιρο, προφανώς
εννοεί ότι πρέπει να καθαριστεί το
ποδόσφαιρο. Γιατί να μην καθαρίσει όπως
έγινε και στη Μ. Βρετανία; Δεν είναι μόνο
πώς παίζεται το ποδόσφαιρο μέσα στο
γήπεδο, αλλά να υπάρξει κάθαρση στα
κέντρα αποφάσεων, να είναι πραγματικά
ανεξάρτητες
οι αρχές να απαρτίζονται από άτομα που
δεν ανήκουν σε κομματικό χώρο και να
αποφασίζουν σύμφωνα
με τα αποδεικτικά στοιχεία
χωρίς να δέχονται παρεμβολές».
Για
την περίπτωση του Άρη και το ban
από τη FIFA:
«Η
περίπτωση του Αρη συνδυάζει στοιχεία
αθλητικού δικαίου αλλά και δικαίου
επιχειρήσεων, δεν έχω δει τα δικόγραφα
των αγωγών κατά του Αρη. Οι κινήσεις για
τα οφειλόμενα της πρώην ΠΑΕ έχει γίνει
κατά της πρώην εταιρίας, έχουν συμπεριληφθεί
και φυσικά πρόσωπα, έχει γίνει αγωγή
και κατά της νυν εταιρίας; Αν ναι, θα
πρέπει να γίνει διαχωρισμός ανάμεσα
στη νυν και την πρώην ΠΑΕ. Αν τα πραγματικά
περιστατικά προσδιορίζουν διαχωρισμό
δε θα πρέπει να υπάρξει ποινή κατά της
νυν εταιρίας. Υπάρχει μια άποψη ότι η
FIFA δεν αναγνωρίζει
την αλλαγή του ΑΦΜ. Αν προσπαθήσουμε να
ερμηνεύσουμε σωστά, το ΑΦΜ είναι το
πιστοποιητικό γεννήσεως ενός καινούργιου
προσώπου. Η νομική επιστήμη θεωρεί μια
επιχείρηση ως νομικό πρόσωπο. Επομένως
υπάρχει το ερώτημα αν η νέα επιχείρηση
πρέπει να αναλάβει τις υποχρεώσεις της
πρώην. Αν υπάρχουν στοιχεία ότι δεν
υπάρχει σύνδεση, θα πρέπει να υπάρξει
διαχωρισμός και δεν νομίζω ότι πρέπει
να αναλάβει τα χρέη αυτά. Εχει ελπίδες
η ΠΑΕ Αρης, ανάλογα με τα στοιχεία που
υπάρχουν. Ο διαχωρισμός είναι πολύπλοκο
θέμα. Αν υπάρχουν μεταβιβάσεις χρημάτων,
ακινήτων ή σύνδεση με φυσικά πρόσωπα
ανάμεσα στις δύο ΠΑΕ. Αν υπάρχει το link,
ο συσχετισμός δηλαδή των δύο νομικών
προσώπων, μπορεί η FIFA να
καταλήξει ότι υπάρχει ένωση. Το όνομα
Αρης δεν αρκεί».
Για
την υπόθεση Βάλνερ ήταν κατηγορηματικός:
»Μετά
από δώδεκα χρόνια συνεχίζει να με ενοχλεί
αυτή η υπόθεση όχι ως φίλαθλο, αλλά ως
δικηγόρο. Κοιτάζοντας την υπόθεση με
καθαρό μυαλό συνεχίζω να το λέω ότι ο
Απόλλων Καλαμαριάς είχε το δίκιο με το
μέρος του και συνεχίζω να λυπάμαι που
δεν προχώρησε η υπόθεση. Είχαν μόνο
χαθεί τα ασφαλιστικά μέτρα γιατί ο
Απόλλων είχε υποβιβαστεί και δεν είχε
έννομο συφμέρον. Αλλά εφόσον προχωρούσε
η υπόθεση στην ουσία της θα είχε δικαιωθεί
ο Απόλλων. Δε θα είχε σωθεί αλλά οι τρεις
βαθμοί θα αφαιρούνταν από τον Ολυμπιακό
και θα έπαιρνε το πρωτάθλημα η ΑΕΚ. Είχε
αποσυρθεί η έφεση γι’ αυτό δεν προχώρησε.
Η καταγγελία είχε γίνει από τον Ολυμπιακό
κατά του Βάλνερ και το σκεπτικό ήταν
ότι δεν μπορεί να αγωνιστεί σε τρεις
ομάδες στο ίδιο εθνικό πρωτάθλημα. Ο
Βάλνερ δεν είχε αγωνιστεί στο ίδιο
εθνικό πρωτάθλημα, αλλά στο σκωτσέζικο
πρωτάθλημα. Έπαιζε σε δύο σκωτσέζικες
ομάδες οπότε δεν είχε δικαίωμα να
αγωνιστεί μόνο στο σκωτσέζικο πρωτάθλημα.
Σωστά αγωνίστηκε στο ελληνικό πρωτάθλημα
και σωστά είχε εκδώσει το δελτιο στον
παίκτη η ΕΠΟ. Θα είχε κερδίσει ο Απόλλων
αυτή την υπόθεση. Δε θα είχε σωθεί βέβαια,
αλλά το πρωτάθλημα θα πήγαινε στην ΑΕΚ.
Αυτό λέει ο κανόνας».
Για
την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης και
την υπόθεση του Ηρακλή το 2011:
«Μια
ομοσπονδία πρέπει να παραμένει ανεξάρτητη
και να κρατάει ίσες αποστάσεις. Σε
κάποιες περιπτώσεις υπάρχει έντονη
πολιτική παρέμβαση, ή εξωδικαστική
παρέμβαση και εκεί πλέον μετράει πόσο
δυνατοί είναι οι χαρακτήρες, αυτοί που
διοικούν τις επιτροπές. Δεν ξέρω αν
υπήρξε παρέμβαση τότε με τον Βάλνερ,
αλλά αν ανατρέξετε το ρολόι τρία με
τέσσερα χρόνια μετά, για την υπόθεση
τοιυ Ηρακλή, θα δείτε ότι κάποιες αποφάσεις παίρνονταν
έξω από τις επιτροπές. Υπάρχουν δίκες
ότι κάποια παιχνίδια ήταν στημένα κάποια
πρωταθλήματα ήταν βρώμικα. Είχα δεχθεί
διάφορες απειλές τότε στην υπόθεση
Ηρακλή (σσ ηταν δικηγόρος του). Το θεωρώ
απαράδεκτο να δέχεται απειλές ένας
δικηγόρος, έχει υποχρέωση δεν μπορεί ο
αντίπαλος να απειλεί τον δικηγόρο του
αντιπάλου, αυτό συμβαίνει μόνο σε
υπανάπτυκτες χώρες. Δε θα ήθελα να πω
ποιοι με απείλησαν τότε. Το είχα
καταγγείλει, δεν έλαβα κάποια κλήση από
το 2011. Όταν
δεν υπάρχουν ίσα μέτρα και ίσα σταθμά
ο κάθε φίλαθλος έχει δικαίωμα να
παραπονεθεί. Ό,τι εφαρμόζεται στον έναν,
πρέπει να εφαρμόζεται και στον άλλον».
Τέλος,
αναφέρθηκε και στο Brexit:
«Ξυπνήσαμε
λίγο παράξενα σήμερα… Θα υπάρξουν
συνέπειες, ειδικά αν μέχρι τις 31/12 2020
δεν έχει υπάρξει συμφωνία σε ζητήματα
εμπορικά μεταξύ Βρετανίας και ΕΕ. Αν
φύγουμε χωρίς συμφωνία δεν θα μπορούμε
να κάνουμε χρήση κάποιων πλεονεκτημάτων,
σε θέματα μεταγραφών για παράδειγμα.
Θα χάσουν οι ομάδες της Βρετανίας να
αποκτούν ποδοσφαιριστές κάτω των 18»